Федеральный Арбитражный суд
Московского округа
e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/5911-11
г. Москва
27.06.2011г. Дело №А40-153467/09-40-1140
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 года Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Петровой В.В., Нужнова С.Г. при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ТСЖ «Петровский пер., д. 1/30, стр.2» - Зорин О.В., дов. от 23.01.11 б/н,
от ответчика - ЗАО «Траст ИнТел» - Завьялов М.Ю., дов. б/н от 07.06.11,
от третьих лиц - ДИГМ - Сухинин С.В. по дов. от 18.01.11г. №Д-11/7234, от
Орловой Е.Н. - Орлов С.Г. дов. №3-1263 от 29.03.11г.
рассмотрев 20.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Траст ИнТел»
на постановление от 15 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В. по иску ТСЖ «Петровский пер., д. 1/30, стр.2»
об истребовании имущества и признании общей долевой собственности на него
к ЗАО «Траст Ин Тел»
3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ТБТИ «Центральное», ЗАО «Импак», Компания «ДЖЕНЕРЕЙШН НЕКСТ ИНК», Орлова Е.Н., Иванова СМ., Иванов М.В., Иванов М.М., Шапиро А.Я., Семенова О.Г., СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Петровский, 1/30,стр. 2» (далее - ТСЖ «Петровский, 1/30,стр. 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществ у «Траст Ин Тел» (далее - ЗАО «Траст ИнТел», ответчик) об истребовании имущества, нежилого помещения площадью 380,7 кв.м.: комнаты № 1, 2, 3 и площадью лестничной клетки мезонина «А», расположенные по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) из чужого незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности на данное имущество за собственниками помещений в данном доме (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36,44, 137,138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком при отсутствии правовых оснований зарегистрировано право собственности и незаконно используется спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, ТБТИ «Центральное».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО «Импак» (нежилое помещение № 1), Международная коммерческая компания ЛЕОН ЛТД (кв. 36), Орлова Е.Н. (кв. 38), Иванова С.М., Иванова М.В., Иванов М.М., Иванова Л.В. (кв. 43), Шапиро А.Я. (кв.44) (107031, г. Москва, Петровский пер., д.1/30, стр. 2), Компания «ДЖЕНЕРЭЙШН НЕКСТ ИНК.», к которой на основании сделки перешло право собственности на квартиру 36 по адресу: г. Москва, Петровский пер., д.1/30, стр. 2, от Международной коммерческой компании ЛЕОН ЛТД, а также Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве.
Кроме того, к материалам дела приобщено свидетельство о смерти Ивановой Л.М., о чем вынесено протокольное определение от 30.06.2010г.
Определением от 29.09.2010 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010г., отменено по безусловным основаниям принят новый судебный акт, которым суд истребовал из незаконного владения Закрытого акционерного общества «Траст ИнТел» следующее имущество: нежилое помещение площадью 380,7 кв.м.: комнаты № 1, 2, 3 и площадь лестничной площадки мезонина «А», расположенные по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) и признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на следующее имущество: нежилое помещение площадью 380,7 кв.м.: комнаты №1,2,3 и площадь лестничной площадки мезонина «А», расположенные по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30,стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 30/1, стр. 2) за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30,стр. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б.
Дмитровка, д. 30/1, стр. 2). Кроме того, судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на недоисследованность материалов дела, а также на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском от имени собственников ТСЖ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца и Орловой Е.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Поступивший от истца отзыв, возвращен последнему, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента имущества города Москвы оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
От СГУП по продаже имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Петровский, 1/30, стр.2» было создано в 2004 году.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава товарищества.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Собственники нежилого помещения № 1, площадью 158,6 кв.м, квартир № 36, 38, 39, доля площади в доме которых составляет 54,5 %, уполномочили товарищество на обращение с иском по настоящему делу, о чем имеются их письменные заявления.
Согласно статье 1 Федерального закона № 1541 -1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан
Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.09 № ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 ЗАО «Траст Ин Тел» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 654,3 кв.м, помещения этаж 1 пом. III ком. 1 -12, пом. IV ком. 1-4, этаж 2 пом. I ком. 1 -7, чердак пом. I ком. 1 -3, мезонин пом. I ком. А. При этом, основанием приобретения имущества указан договор купли-продажи от 04.05.2005, копия которого суду не представлена.
Ответчиком в материалы дела представлены копии четырех договоров купли - продажи нежилых помещений от 04.05.2006, в соответствии с которыми ответчику переданы помещения: этаж 1 пом. III ком. 1 -12, пом. IV ком. 1 -4, этаж 2 пом. I ком. 1-7, общей площадью 273,6 кв.м. Помещения чердака (пом. I ком. 1 -3) и мезонина (пом. I ком.) предметом данных договоров купли-продажи не являлись.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-59525/08-113-568 имеющее преюдициальное значение по данному делу, установлено, что для государственной регистрации ответчик представил учредительные документы и регистрационные документы, поэтажный план; экспликации БТИ; а также справку МосгорБТИ от 17.01.2006 о том, что по данным технического учета площадь нежилых помещений по вышеуказанному адресу изменилась в результате внесения в общий итог по зданию ранее неучтенных площадей ответчиком в чердачном помещении №1 (комнаты 1,2,3) с учетом лестничной клетки мезонина (комната А) общей площадью 380,7 кв.м., правильно считать общую площадь 654,3 кв.м., а решением арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-34501/09-85-288, имеющее преюдициальное значение по делу, установлено, что в соответствии со справкой ТБТИ Центральное от 28.10.2009 № 4274 справка МосгорБТИ от 17.01.2006, представленная ответчиком в пакет документов для регистрации изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 654,3 кв.м., выполнена не сотрудниками ТБТИ Центральное, подписи и печати на указанной справке, поддельные.
Также не представлены доказательства формирования спорных чердачных помещений как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения права собственности у ответчика на помещения чердака (пом. I ком. 1 -3) и мезонина (пом. I ком.).
В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое, и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществ у домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Как установлено заключением эксперта, спорные помещения чердака и мезонина являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию (разводке теплоснабжения по стоякам квартир всего дома, спускным клапанам систем теплоснабжения и др.). В спорном помещении расположены выходы части инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для всего дома, что делает невозможным их использование иначе как в качестве помещений технического этажа, обеспечивающих прокладку и доступ к инженерным коммуникациям, в связи с чем, спорные помещения в силу действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела
обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года по делу №А40-153467/09-40-1140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Траст ИнТел» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А Зверева
Судьи:
В.В. Петрова
С.Г. Нужнов
